Из практики адвоката

  • 06.03.2019

    Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. С. был признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «г», ч.4, ст.228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
    Не согласившись с указанным приговором, адвокат С. подал апелляционную жалобу, в которой были приведены доводы о допущенных судом грубых процессуальных нарушениях, нарушении судом подсудности и необоснованности выводов суда о квалификации действий С. как сбыта наркотического средства, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о намерении С. сбыть хранившееся у него наркотическое средство.
    Апелляционная инстанция согласилась с доводами жалобы адвоката и апелляционным определением Мосгорсуда от 15.02.2017 г. приговор суда первой инстанции был отменен в полном объеме, уголовное дело направлено прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.
    В дальнейшем, материалы уголовного дела были направлены для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области, где 15.03.2018 г. в отношении С. был вынесен новый приговор. 

    Читать далее
  • 14.02.2019

    Истец Д. обратился в суд с иском к организации ООО "Рехаб-Восстановление", оказывающей медицинские платные услуги, потребовав расторгнуть заключенный договор оказания медиицинских услуг, вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства и взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования о расторжении договора и возврате средств. Также истец просил суд взыскать с ответчика средства в счет компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы на оплату услуг адвоката - представителя.
    Кунцевский районный суд г.Москвы, рассмотрев дело, принял решение об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям :

    Читать далее
  • 26.10.2018

    Решением Жуковского городского суда Московской обл. от 04.04.2016 г. были удовлетворены требования истца К. о взыскани с должника С. денежных средств и процентов по договору займа, в размере 31 800 000 руб.
    Указанное решение не оспаивалось сторонами и вступило в законную силу. 
    В сентябре 2016 г. должник С. трагически погиб.
    Спустя год истец К. обратился в суд с заявлением о замене должника С. на его правопреемников: несовершеннолетних детей С. и на мать умершего.
    Определением Жуковского городского суда от 14.11.2017 г. эти требования К. были удовлетворены, судом было установлено, что в правоотношениях по решению Жуковского городского суда Московской области от 04.04.2016 г. по иску К. к С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 31 800 000 руб., правопреемниками должника С. являются: несовершеннолетние дети - С.Е.А. и С.К.А., в лице их матери и законного представителя А., а также мать погибшего - С.
    Апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2018 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, а также частная жалоба матери должника С. – без удовлетворения.

    Не согласившись с такими судебными решениями о правопреемстве, адвокат Цискаришвили В.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей и их законного представителя А., обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского областного суда, просил принятые судебные решения в части правопреемства признать принятыми с нарушением требований закона и отменить.

    Читать далее
  • 26.09.2018

    Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 07 июня 2018 г. К. был признан виновным в сбыте психотропного вещества - амфетамин, в крупном размере, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.
    К. был осужден на основании недопустимых, с точки зрения закона, доказательств, полученных сотрудниками полиции в ходе спланированной и осуществленной ими провокации сбыта амфетамина в отношении К.

    Читать далее
  • 15.03.2018

    Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, ст.228.1, ч.4, п. "г" УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере) и ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
    Адвокат Цискаришвили В.А., принявший на себя защиту С. уже на стадии апелляционного обжалования приговора, изучив приговор и материалы уголовного дела, не согласился с постановленным приговором и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить в полном объеме. 

    Читать далее
  • 07.03.2018

    Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал правительству Российской Федерации жалобу адвоката Цискаришвили В.А. в защиту интересов "З." на нарушение его прав при рассмотрении уголовного дела национальными судами России (по факту нарушения права на справедливое судебное рассмотрение (ст.6 Конвенции) - несправедливое осуждение за преступление, совершенное вследствие подстрекательства агентами государства и совершенной полицией провокацией сбыта наркотического средства). ЕСПЧ предложил правительству РФ в срок до 12.06.2018 г. подать замечания по вопросу приемлемости и по существу жалобы.

    Читать далее
  • 31.10.2017

    Приговором Центрального районного суда г. Челябинск от 23.01.2017 г. В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.30, п. "г", ч.4, ст.228.1 УК РФ; ч.3, ст.30, п."б", ч.3, ст.228.1 УК РФ (4 преступления) и ч.3, ст.30, ч.1, ст.228.1 УК РФ.
    Суд обосновал в приговоре свои выводы о виновности В. в нескольких сбытах наркотических средств исследованными судом показаниями сотрудников полиции, которые задерживали В., и понятых, которые участвовали в осмотре мест происшествия с участием В. и изъятии наркотических средств из так называемых "закладок". Также суд положил в приговор признательные показания В., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, после задержания.
    Однако апелляционная инстанция не согасилась с выводом суда первой инстанции. Отменив приговор суда первой инстанции, Челябинский областной суд вынес 24.04.2017 г.  апелляционный приговор, в котором указал следующее:

    Читать далее
  • 10.10.2017

    Органами предварительного расследования ОМВД по району "Беговой" г.Москвы Б. обвинялся в совершении 12 эпизодов оконченного сбыта наркотического средства, совершенного в крупном и особо крупном размере, посредством "закладок" по статьям 228.1, ч.3, п. "б" и ст.228.1, ч.4, п. "г" УК РФ, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, по ч.1, ст.228 УК РФ. Адвокат не согласился с указанной квалификацией действий подзащитного по совокупности, как 12 самостоятельных преступлений и просил суд квалифицировать эти действия как одно единое продолжаемое деяние по ст.228.1, ч.4, п. "г" УК РФ. Кроме того, адвокат указывал, что действия Б. по сбыту наркотиков не являются оконченными, и должны быть переквалифицированы как покушение на сбыт, по ст.30, ч.3 УК РФ, с назначением менее тяжкого наказания.

    Читать далее
  • 06.09.2017

    У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира. Поскольку брачныи договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общеи долевои собственности на спорную квартиру.

    Читать далее
  • 15.05.2017

    Верховным судом даны разъяснения, из-за каких дефектов нового автомобиля покупателю должны вернуть деньги за автомобиль. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть деньги, потраченные на его приобретение, возможно в течение гарантийного срока, если в процессе эксплуатации проявился неисправимый дефект. 
    Так какой же дефект, обнаруженный у нового автомобиля, считается существенным и дает его владельцу право требовать замены товара или возврата денег, а когда автодилер может обойтись устранением недостатка как несущественного?

    Читать далее

Архив историй

Страницы: