Из практики адвоката

  • 18.02.2015

    Верховный суд защитил права владельцев авто и гарантировал штрафы страховщикам ОСАГО.
    Страховщики не смогут теперь избежать штрафов в судебном споре с автовладельцем. Если суд встанет на сторону последнего, то компания заплатит половину от суммы требований, следует из постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 г. по разъяснению закона об ОСАГО.

    Читать далее
  • 26.01.2015

    Б. обратилась с иском в Хорошевский районный суд г.Москвы, в котором требовала взыскать с ее бывшего мужа половину рыночной стоимости автомобиля в размере 437 500 руб., приобретенного в период брака и зарегистрированного в собственность ее мужа, а также расходы по его экспертной оценке и госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9 595 руб.
    Ответчик возражал против удовлетворения требований бывшей жены, заявив, что недавно продал автомобиль за 400 000 руб., в связи с чем истица может претендовать только на половину его продажной стоимости, т.е. на  200 000 руб.
    Суд не согласился с такими вожражениями бывшего мужа и удовлетворил заявленные истицей Б. требования в полном объеме, указав в решении следующее:

    Читать далее
  • 19.01.2015

    Судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении не вправе отказать в принятии в качестве доказательства по делу материалов видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве.
    В опубликованном Обзоре Судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда 24 декабря 2014 г., Верховный суд положил конец имевшим место нарушениям закона со стороны судов первой и апелляционных инстанций, не признававшим видеозаписи с регистраторов в качестве доказательств.

    Читать далее
  • 16.01.2015

    Верховный Суд РФ принял решение, которым разъяснил, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.

    Так, постановлением инспектора БДПС ГИБДД от 07.02.2013 г., оставленным без изменения решениями судьи И?ошкар-Олинского городского суда от 04.04.2013 г. и судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.05.2013 г., а также постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Марии Эл от 20.08.2013 г., С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1237 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    В надзорной жалобе, поданной в Верховный суд РФ, заявитель просил отменить указанные судебные акты. 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного суда РФ пришел к следующим выводам: 

    Читать далее
  • 18.12.2014

    17 декабря 2014 г. апелляционной инстанцией - Судебной Коллегией по уголовным делам Мосгорсуда была удовлетворена жалоба адвоката Цискаришвили В.А. в защиту Р., осужденного приговором Мещанского рай. суда г.Москвы (судья Максимова) по ст.30, ч.3, ст.228.1, ч.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств - 2-х таблеток с МДМА) и ст.30, ч.1, ст.228.1, ч.3, п. "б" УК РФ (приготовление к сбыту наркотического средства в значительном размере) на 9 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима. 
    По результатам рассмотрения доводов жалобы адвоката и исследования материалов дела, судебная коллегия Мосгорсуда приговор районного суда в части осуждения Р. по второму эпизоду отменила в полном объеме, как основанный на недопустимых доказательствах, а Р. был оправдан.

    Читать далее
  • 19.10.2014

    Верховный суд в Обзоре судебной практики от 1 октября 2014 г. обнародовал результаты анализа судебной практики по делам, связанным с требованием к покупателям жилья вернуть купленные квартиры и жилые помещения.
    Таких дел в наших судах немало, и это очень болезненная тема для многих граждан.
    Например: семья приобрела квартиру, потратив все копившиеся годами средства, заняв денег у родственников и друзей, взяв в банке кредит. Но спустя какое-то время  новоселы неожиданно получают повестку в суд, где узнают, что их жилье  "с темным прошлым" и они купили жилплощадь, которую продавец не имел права продавать. А поэтому квартиру надо вернуть настоящему собственнику. Причем даром. А огромные деньги, затраченные на покупку, им должны вернуть мошенники, которые и увели квартиру у законного владельца.
    Но это хорошо, если обманщики известны и их задержала полиция. Но такое случается крайне редко. Чаще добросовестные граждане, купившие такое жилье, остаются и без жилья и без денег.
    Что же делать в таких случаях?

    Читать далее
  • 10.10.2014

    Рассмотрев один из гражданских споров, Верховный суд ответил на любопытный вопрос - как правильно гражданину поссориться с банком. Уточним - речь идет о клиентах финансового учреждения, которые решили разорвать отношения.
    Ведь ни для кого не секрет, что часто "развестись" с банком бывает совсем не просто. И с этим сталкивается немало граждан, которым могут быть небезынтересны разъяснения Верховного суда, как надо правильно спорить с финансово-кредитным учреждением.

     

    Читать далее
  • 27.08.2014

    Интересные и важные решения для многих владельцев старых машин вынес Верховный суд.
    Он установил, что если автовладелец поменял кузов или шасси, но не перерегистрировал автомобиль, то это не означает, что он управлял машиной с подложными номерами.

    Читать далее
  • 05.02.2014

    Приговором Хабаровского краевого суда от 01.08.2013 г. У-нко В. А., -- августа 1996 года рождения, был признан виновным в совершении разбойного нападения на гр-на Пешкова, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч.2, ст.162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
    Кроме того, с осужденного У-нко В.А. в пользу потерпевшего Пешкова приговором суда было решено взыскать 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
    По делу также осуждены К-нко И.А., Ш-н А.С. и К-ля В.А.
    Не согласившись с данным приговором и посчитав его несправедливым ввиду строгости назначенного наказания, а также ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора и назначении У-нко наказания, защитник осужденного обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд РФ.

    Читать далее
  • 30.10.2013

    П. обвинялся в совершении трех эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: покушении на сбыт наркотического средства гашиш массой 0,7 гр. - по ч.3, ст.30, ч.1, ст.228.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г.), покушении на сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере, массой 7,6 гр. - по ч.3, ст.30, п. "б", ч.2, ст.228.1 УК РФ и в приготовлении к сбыту гашиша в крупном размере массой 22 гр. - по ч.1, ст.30, п. "б", ч.2, ст.228.1 УК РФ.
    Обвинение было построено на материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении П., согласно которым  П. дважды при проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" 9 октября 2012 г. и "проверочная закупка" 17 октября 2012 г. сбыл своему знакомому Г.-А. наркотическое средство гашиш массой 0,7 гр. и 7,6 гр. соответственно, а также хранил в своей квартире гашиш массой 22 гр., приготовив его к сбыту.
    Не согласившись с предъявленным обвинением, еще на стадии предварительного расследования я указывал на незаконность предъявленного обвинения П. по второму эпизоду покушения на сбыт гашиша массой 7,6 гр., поскольку П. был спровоцирован оперативными сотрудниками УФСКН на повторный сбыт гашиша, уже в крупном размере.
    Между тем, после выявления первого факта сбыта гашиша сотрудники УФСКН, в соотвествии с законом, были обязаны пресечь дальнейшую незаконную деятельность П. по сбыту наркотиков и задержать его, чего однако не сделали, создав все необходимые условия для повторного сбыта П. гашиша.
    Тем самым, были искусственно созданы доказательства для предъявления П. более тяжкого обвинения и ухудшения его положения.
    По совокупности предъявленного обвинения, П. грозило наказание в виде лишения свободы сроком до 13,5 лет.  

    Читать далее

Архив историй

Страницы: