Из практики адвоката

  • 14.04.2011

    Страховая компания "РЕСО-Гарантия" обратилась с иском к Я-ро о взыскании с него стоимости ремонта автомобиля "Тойота Камри", застрахованного в компании по риску КАСКО. Свои требования страховая компания основывала на том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Я-ро, застрахованному автомобилю были причинены повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила более 277 000 рублей.
    В связи с тем, что страховой компанией "РЕСО-Гарантия" указанная сумма в полном объеме была перечислена в сервисный центр, который произвел ремонт автомобиля, право требовать возмещение ущерба с виновника в порядке регресса перешло к страховой компании.

    Адвокат ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями и в своих возражениях обратил внимание суда на следующее обстоятельство:

    Читать далее
  • 31.03.2011

    Приговором Орехово-Зуевского городского суда Р-в - сотрудник госнаркоконтроля СЗАО г.Москвы, Ов-в - сотрудник БЭП СЗАО г.Москвы, Ж-в - сотрудник ГУВД Московской области были признаны виновными в превышении должностных полномочий и покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, т.е. по ст. 286, ч.1, ст.30, ч.3, ст.159. ч.3 УК РФ и им было назначено наказание по совокупности преступлений в виде условного лишения свободы сроком на 2,5 Р-ву и 3 года - Ов-ву и Ж-ву.
    Этим же приговором был оправдан П-в - сотрудник  БЭП СЗАО г.Москвы, который органами следствия обвинялся по тем же статьям.

    Адвокат не согласился с указанным приговором суда в отношении Ов-ва и Ж-ва и подал кассационную жалобу, в которой указал на нарушения Закона при постановлении приговора:

    Читать далее
  • 25.03.2011

    Приговором районного суда К-в был осужден по ст.ст. 228.1, ч. 1 (2 эпизода) УК РФ. Из приговора и материалов дела следовало, что К-в дважды незаконно сбыл В-ву во время проведения "проверочной закупки", проведенной сотрудниками наркоконтроля в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", наркотическое средство - героин.
    Приговором суда К-ву было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
    Ознакомившись с материалами дела, адвокат усмотрел в действиях сотрудников госнаркоконтроля признаки провокации и подал надзорную жалобу на приговор.

    Читать далее
  • 22.03.2011

    Пригрвором Никулинского районного суда г.Москвы Т. был осужен по ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по-неосторожности) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор обжалован не был. После изучения приговора и материалов дела адвокатом были выявлены существенные нарушения закона при назначении наказания и подана надзорная жалоба.
    В жалобе адвокат обратил внимание надзорной инстанции на следующие обстоятельства:

    Читать далее
  • 07.02.2011

    Компания "МТС" обратилась в суд с иском о взыскании с Ш. суммы основного долга, а также процентов по нему, на общую сумму  152 430 рублей за предоставленные услуги связи. При этом, по версии "МТС", сумма основного долга Ш. составила 46 216 руб., а остальная сумма - проценты, образовавшиеся за 2 года и 11 месяцев неуплаты Ш. основного долга.

    Читать далее
  • 28.01.2011

    Приговором Домодедовского городского суда Московской области А-ва. была признана виновной в незаконном перемещении иностранной валюты через государственную границу РФ (контрабанда в крупном размере) по ст.188, ч.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 1 год. Приговором суда вещественные доказательтства - иностранная валюта в сумме 15 700 доларов США - конфискована в доход государства. Кассационной инстанцией приговор был оставлен без изменения.
    Адвокат не согласился с указанными судебными решениями и подал надзорную жалобу, в которой сослался на следующие основания для отмены приговора:

    Читать далее
  • 14.01.2011

    О-в, П-в, Ж-в и Р-в – сотрудники правоохранительных органов г.Москвы - обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.30,ч.3, 159,ч.3 и 286, ч.1 УК РФ (покушение на мошенничество и превышение должностных полномочий). В ходе предварительного расследования дела все они были задержаны, и решением суда им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 6 месяцев.

    Читать далее
  • 15.11.2010

    В результате ДТП автомобилю М., припаркованному на стоянке, действиями водителя З. были причинены существенные повреждения, а М. был нанесен материальный ущерб. Кроме автомобиля М. действиями З. были причинены повреждения еще 2-м автомобилям.

    Читать далее
  • 25.10.2010

    М-ва обратилась к адвокату и сообщила, что более 10 лет находилась в браке с В-ко.

    От брака имеется общий ребенок. Через 6 месяцев после заключения брака ими на общие деньги была куплена квартира, сделан ремонт. Квартира была оформлена на имя ее супруга - В-ко.

    В последнее время В. стал устраивать семейные скандалы на почве алкогольных запоев, и выгнал ее с ребенком из квартиры, заявив при этом, что ей ничего не полагается. М-ва просила адвоката оказать ей помощь в расторжении брака с В-ко, получении алиментов на ребенка и разделе квартиры.

    Читать далее
  • 14.08.2010

    Органом предварительного расследования М. – генеральный директор крупной компании - обвинялся в совершении хищения, путем мошенничества в особо крупном размере. Из фабулы обвинения следовало, что М., получив от покупателя денежные средства, не поставил последнему товар, не выполнил своих обязательств по договору, чем причинил существенный материальный ущерб.

    Читать далее

Архив историй

Страницы: