Из-за каких дефектов нового автомобиля покупателю должны вернуть деньги.


Верховным судом даны разъяснения, из-за каких дефектов нового автомобиля покупателю должны вернуть деньги за автомобиль. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть деньги, потраченные на его приобретение, возможно в течение гарантийного срока, если в процессе эксплуатации проявился неисправимый дефект. 

Так какой же дефект, обнаруженный у нового автомобиля, считается существенным и дает его владельцу право требовать замены товара или возврата денег, а когда автодилер может обойтись устранением недостатка как несущественного?

Споры на этот счет возникают в автомагазинах часто. Поэтому у многих автовладельцев вызовет интерес определение, вынесенное недавно Верховным судом по делу В.

В. приобрела в автосалоне новый автомобиль. Однако через полгода по всему кузову на краске обнаружились многочисленные отслоения и сколы. Краска отходила около дверных ручек, а в некоторых местах появились очаги коррозии, и краска начала отслаиваться.

Тогда В. обратилась к продавцу-дилеру с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за этот автомобиль.

Дилер проведел осмотр авто, по результатам которого был составлен Акт, в котором было указано, что дефекты являются непроизводственными. На этом основании, покупателю предложили попросту покрасить двери машины, в местах, где отслоилась краска.

В. с этим не согласлась и обратилась к адвокату. По его предложению автомобиль был направлен на автотехническое исследование в экспертную организацию.

По результатам исследования эксперты установили, что лакокрасочное покрытие не соответствует установленным нормам и стандартам, и отслаивается краска по причине низкой адгезии, что относится к производственному браку. Этот недостаток можно устранить только путем замены кузова. Однако, поскольку в качестве запчастей окрашенные кузова производителем не поставляются, В. с результатами экспертизы вновь обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Но тот вновь отказался возвращать деньги.

Тогда В. обратилась с исковым заявление в суд. Суд принял решение в пользу истицы В. Договор купли-продажи был расторгнут. С продавца была взыскана стоимость автомобиля и дополнительного оборудования - более 1,4 миллиона рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований В. в добровольном порядке и судебные издержки. Всего продавец должен был заплатить более 2 миллионов 140 тысяч рублей.

Но продавец обжаловал это решение в областном суде и апелляционная инстанция отменила решение районного суда и отказала В. в удовлетворении иска.

Тогда адвокат В. обратился в Верховный суд с кассационной жалобой на такое решение суда апелляционной инстанции и Верховный суд поддержал требования покупателя В.

Верховный суд указал, что апелляционная инстанция сослалась на то, что недостатки автомобиля устранимы: покраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской в принципе возможна и допустима. А неустранимость недостатка экспертами якобы не была обоснована.

Между тем, из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Верховный суд обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств необоснованно отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля в ремонтной мастерской невозможно. Согласно же выводам экспертного исследования, привести автомобиль в надлежащее состояние возможно только заменив кузов.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.